Transparentnost radnice není populistický předvolební blábol
Po zveřejnění informace na webu sušické ČSSD, že budu v podzimních volbách lídrem, se v diskusním fóru na tomto webu objevil dotaz, “co mohu městu nabídnout“ a konstatování, že „transparentnost je populistický předvolební blábol”.
Do voleb je daleko, ale věc, kterou dlouhodobě prosazuji, je otevřenost a transparentnost v chování i jednání. Pokusím se pojem vysvětlit v širších souvislostech.
Smyslem transparentního a otevřeného úřadu vůči veřejnosti je poskytnout maximum možných informací o chodu úřadu a jednání politiků. Zveřejňování údajů nad rámec zákona je jedním z protikorupčních opatření, kterým zástupce města může předejít různým spekulacím a fámám.
K “otevřenému úřadu” se mohou zastupitelé přihlásit např. tím, že zveřejní své kontaktní údaje na webu města. V Sušici nenajdete kontakt ani na radní, natož na zastupitele.
Zápis z jednání zastupitelstva by měl být rovněž k dispozici občanům, aby měli šanci posoudit, jak jejich volení zástupci rozhodují, kdo a o čem diskutoval a jak kdo hlasoval. Bohužel v Sušici nemáme žádný (ani zvukový) záznam z průběhu jednání a zápis, který se nezveřejňuje, neobsahuje ani diskuse!
Etické chování a jednání politiků a úředníků může být dalším krůčkem ke zlepšení stavu. Plzeňský kraj přijal jak Etický kodex úředníků, tak i Etický kodex zastupitelů. V kodexu jsou věci, které sice podle zákona jsou možné, ale nejsou v souladu s obecnými mravními principy. Máme tam dnes tolik diskutovanou „neslučitelnost veřejných placených funkcí“. Znamená to, že každý si musí vybrat pouze jednu placenou funkci na plný úvazek. K této problematice panují různé názory, a to napříč politickým spektrem. Já se domnívám, že je správné, aby politik vykonával pouze jednu funkci na plný úvazek.
V našem městě duplicitu vykonávaných funkcí nemáme, ale myslím, že některé věci nejsou tak úplně košer. Například to, že jeden z radních zpracovává pro město znalecké posudky a pak o prodeji nemovitosti hlasuje.
Zveřejnění maxima možných informací o hospodaření města či kraje na webu je dalším příkladem transparentní veřejné správy.
Zajímalo by vás, jak vypadala kupní smlouva na bývalou porodnici? Jak je možné, že jsme se nedočkali slibované výstavby bytů a objekt dál chátrá a hyzdí Sušici?
Stejně tak pronajímaný majetek, o kterém rozhoduje výlučně pouze rada města, by měl být zpřístupněn veřejné kontrole. Bohužel, v Sušici chybí pravidla pro hospodaření s majetkem a veřejnost se pak oprávněně může domnívat, že se rozhoduje subjektivně.
Jeden příklad za všechny.V roce 2008 požádal město MUDr. Toufar o koupi bývalé kaple v Klostermannově ulici vedle Finančního úřadu. Znalec odhadl zchátralý objekt i s pozemkem na 942.839,- korun jako cenu „v místě a čase obvyklou.“ Zájemce požádal dopisem město o snížení ceny s tím, že v uvedeném objektu “bude chtít zřídit moderní oční ambulanci s operačním sálem a angažovat dětského očního specialistu.” Zastupitel Ing. Jan Staněk tehdy navrhl snížení ceny a argumentoval, že “lékaře potřebujeme všichni.” Podařilo se mu přesvědčit 13 zastupitelů a nemovitost byla prodána za 780 000 Kč, tedy o téměř 163 000 méně, než činil odhad. Zastupitelé za ČSSD pro snížení ceny nehlasovali. Dodnes se v objektu neděje nic a je dalším „pomníčkem“ ve městě.
K dispozici mám ještě další příklady, ale to snad někdy příště.
Ing. Milena Stárková, zastupitelka města Sušice a Plzeňského kraje
